Für dieses Vorgehen fehlt es an objektiv nachvollziehbaren
Gründen. Dass der Vater des Beklagten im alten Mietvertrag einen Vorzugspreis gewährt habe, damit der Beklagte mehr Geld für das Kind habe,
und der Vater des Beklagten nun seit der Trennung mehr verlange
(act. 116 f.) erscheint widersprüchlich: Es ist offensichtlich, dass dem Beklagten für C. nach der Trennung nicht weniger Kosten anfallen werden.
Dass der Vater des Beklagten angesichts der finanziellen Situation der Familie den Mietzins für die Wohnung, welche der Beklagte nun nicht mehr
mit seiner Familie bewohnt, um rund 40 % erhöht, erscheint – auch unter
- 30 -