Dass die Klägerin den Marketingvertrag Nr. 265 vom 7. März 2019 tatsächlich erfüllt hat, d.h. für die Beklagte eine Website erstellte und ihr ein geeignetes CMS-System zur Verfügung stellte, – womit dieser als provisorischer Rechtsöffnungstitel i.S.v.
Art. 82 Abs. 1 SchKG fungieren könnte – behauptet die Klägerin nicht, obwohl dies von der Beklagten bestritten wurde (vgl. angefochtener Entscheid
E. 2.3). Vielmehr stellt sich die Klägerin auch in ihrer Stellungnahme vom
20. November 2021 und in ihrer Beschwerde auf den Standpunkt, die Beklagte habe den vereinbarten Termin vom 12. März 2019 zur Besprechung
der zu erstellenden Website platzen lassen, womit diese den Vertrag ver-