24 Abs. 1
Ziff. 4 OR). Dieser sog. Grundlagenirrtum setzt voraus, dass der Sachverhalt, auf den sich die irrige Vorstellung bezieht, für den Erklärenden eine
notwendige Grundlage (conditio sine qua non) für seine Willensbildung war
(subjektive Wesentlichkeit), nach Treu und Glauben im Geschäftsverkehr
eine notwendige Grundlage des Vertrags darstellt (objektive Wesentlichkeit) und die Bedeutung des irrtümlich vorgestellten Sachverhalts für den
Vertragspartner des Irrenden erkennbar war (BGE 132 III 797 E. 1.3; INGE-
BORG SCHWENZER/CHRISTIANA FOUNTOULAKIS, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7. Aufl. 2020, N. 21 ff.