Sie gelangte
hierbei zum Schluss, dass die ins Recht gelegte Vereinbarung nur dann als
Rechtsöffnungstitel tauglich sei, wenn in Anwendung der Basler Rechtsöffnungspraxis die Auszahlung des Darlehens vom Schuldner nicht bestritten
bzw. wenn die Auszahlung die Darlehenshingabe vom Gläubiger bewiesen
werde (angefochtener Entscheid E. 3.3). Die Ausführungen der Vorinstanz
erlaubten es dem Kläger sodann, sich mit dieser Begründung auseinanderzusetzen und den Entscheid sachgerecht anzufechten. Bei entsprechenden Vorbringen des Schuldners – so wie vorliegend – kann das Bestehen
eines provisorischen Rechtsöffnungstitels als Rechtsfrage durch die
Rechtsmittelinstanz umfassend geprüft werden.