3.4.
Im Übrigen liegt ohnehin keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches
Gehör vor. Die Vorinstanz hat zureichend und zutreffend ausgeführt, dass
der vom Kläger in Betreibung gesetzte Betrag auf einer rechtskräftigen sowie vollstreckbaren Verfügung einer schweizerischen Verwaltungsbehörde
basiert, welche i.S.v. Art. 80 Abs. 2 Ziff. 2. einen definitiven Rechtsöffnungstitel darstellt (angefochtener Entscheid E. 1 und 2.1 f.) Weiter führte
die Vorinstanz aus, dass sie mit Entscheid vom 28. Februar 2022 auf das
damalige Rechtsöffnungsbegehren des Klägers nicht eingetreten ist und
infolge dieses Nichteintritts keine abgeurteilte Sache vorliegt (angefochtener Entscheid E. 2.3).