Sie hat
die behaupteten Mängel, welche sie zur Kündigung berechtigt hätten, jedoch nicht einmal ansatzweise belegt und damit nicht glaubhaft gemacht.
Die Beklagte bringt mit ihrer Beschwerde nicht konkret vor, mit welchem
Inhalt der vorinstanzliche Richter seine Fragepflicht hätte ausüben müssen
und inwiefern sie dadurch in anderer Weise prozessiert hätte. Alleine die
Tatsache, dass sie im vorinstanzlichen Verfahren unterlegen ist, bedeutet
nicht, dass dies der Richter mit der Ausübung seiner Frageplicht hätte verhindern können, dürfen und müssen.