Doch selbst ihre Berücksichtigung würde am Ergebnis nichts ändern: Die behaupteten Mängel wären von der Beklagten zu substantiieren
gewesen (vgl. STAEHELIN, a.a.O., N. 118 und 105 zu Art. 82 SchKG), was
sie nicht getan hat (vgl. die Ausführungen in E. 3.4. des vorinstanzlichen
Urteils). Betreffend die angeblich nicht vorbehaltlose Unterzeichnung des
Mietvertrags verweist die Beklagte auf ihre Schreiben an den Kläger vom
17. Februar 2021 und 28. Juni 2021 (vgl. oben E. 2.4). Diese Schreiben
erfolgten allerdings nach Vertragsabschluss (vgl. oben E. 2.3.), weshalb sie
keinen vertraglichen Vorbehalt (im Sinne einer auflösenden Bedingung
nach Art. 154 OR) beinhalten können.