Andere Gründe für den behaupteten Untergang der Hauptforderung würden ebenfalls nicht substantiiert geltend gemacht und seien
auch nicht ersichtlich. Es wäre am Beklagten gewesen, das Tatsachenfundament seiner Einreden in einer Form vorzutragen, sodass über die einzelnen Behauptungen Beweis abgenommen werden könne (angefochtener
Entscheid E. 2.3).

Demnach stelle der Bürgschaftsvertrag vom 31. Mai 2017 einen provisorischen Rechtsöffnungstitel dar und es sei gestützt darauf im Umfang von
Fr. 125'000.00 provisorische Rechtsöffnung zu erteilen (angefochtener
Entscheid E. 2.4).