3.3.3.
Zwar genügt ein aus objektivierter Sicht wenig sinnvoll erscheinendes Verhalten für sich allein grundsätzlich nicht, um eine Schädigungsabsicht anzunehmen (vgl. BGE 5A_403/2019 Erw. 4.2). Dass die Vorinstanz unter
den vorstehend aufgeführten Umständen in einer Gesamtschau zum
Schluss gekommen ist, dass der Kläger offensichtlich die Vollstreckung der
rechtskräftig festgelegten Alimente zu verhindern versuche und sein Verhalten nur als Ausdruck seiner Schädigungsabsicht gegenüber der Beklagten gewertet werden könne, ist aber nicht zu beanstanden. Es ist darin weder eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung noch eine falsche Rechtsanwendung (Art.