Der M. sei
mindestens 14-jährig, könne im Winter kaum genutzt werden und könnte
gemäss der Darstellung beider Parteien jederzeit unbenutzbar werden. Im
Gegensatz zum Beklagten könne die Klägerin kein Ersatzfahrzeug für den
M. finanzieren, weshalb die vorinstanzliche Zuteilung der Fahrzeuge die
Leistungsfähigkeit der Parteien verletze. Der L. sei auf den Namen der
Klägerin als Halterin eingelöst, während der M. auf den Namen des
Beklagten als Halter laute. Sachenrechtlich bedeute dies, dass die Klägerin
am L. zumindest Besitz und allenfalls auch Eigentum erworben habe,
während der M. im Besitz des Klägers stehe.