Belege dafür, dass E. zwischenzeitlich vom
Beklagten angestellt worden wäre und für ihn am Standort Q. zum Einsatz
käme, liegen nicht vor. Eine physische und psychische Überforderung mit
dem "Landwirtschaftsteil" Q., wie sie der Beklagte der Klägerin in seiner
Berufung unterstellt, vermag der Beklagte mit seinen blossen Behauptungen nicht glaubhaft (vgl. Erw. 1.7 oben) zu machen. Ihren plausiblen Ausführungen zufolge werden die Klägerin (die über einen sie zur Haltung der Pferde berechtigenden und befähigenden Sachkundenachweis
verfügt) und die beiden Söhne tatkräftig - auch bei der Pferdehaltung - vom
"Hausangestellten" E. unterstützt.