Nachteile ausführlich beschrieben habe, mit keinem Wort erläutert, wieso
sie diese nicht habe "sehen" können. Dass Prozesse beförderlich zu
erledigen seien und fremde Prozesse deshalb nicht schon dann zur
Sistierung führen könnten, wenn der fremde Prozess nicht nur irgendeinen
Zusammenhang oder Einfluss auf den eigenen Prozess habe, sondern nur
dann, wenn er eine "präjudizielle Wirkung" habe, werde in E. 3.1 des
angefochtenen Beschlusses zwar erwähnt. Trotzdem habe die Vorinstanz
in E. 3.2 nicht auf dieses Erfordernis abgestellt, sondern bloss auf
(angebliche) "Zweckmässigkeitsgründe", ohne dass diese genannt würden
oder eine Interessenabwägung erkennbar werde (Beschwerde Ziff.