14, 17, 21, 39 und 64) nicht ersichtlich, weshalb der Kläger die Ursache der Wertsteigerung hätte behaupten müssen. Solange eine Wertsteigerung stattgefunden haben sollte,
was konkret behauptet wurde, ist nicht erkennbar, inwiefern deren Ursache
tatbestandsrelevant oder für eine Beweisabnahme vorausgesetzt sein
sollte. Auch der Beklagte legt solches nicht dar. Vor diesem Hintergrund
kann dem Kläger nicht vorgeworfen werden, seine Substantiierungsobliegenheit verletzt zu haben.