Im Übrigen habe sich die Vorinstanz in ihrer Auslegung auf die Anwendung
des Willenprinzips beschränkt. Mit keinem Wort habe sie den bei der Beurteilung von Verfügungen von Todes wegen zentralen Grundsatz des favor
testamenti erwähnt, geschweige denn angewandt. Demnach ist bei zwei
möglichen Auslegungen jeweils diejenige zu wählen, welche zur weitestmöglichen Aufrechterhaltung bzw. Gültigkeit der letztwilligen Verfügung
führe und damit dem Willen des Testators die bestmögliche Nachachtung
verschaffe. Gestützt darauf hätte die Vorinstanz nicht von einem ungültigen
korrespektiven Testament ausgehen dürfen (Berufung der Beklagten 1–3
Ziff. 2.3).