Denn es ist nicht ersichtlich, was
die Klägerin abgehalten haben sollte, ihn bereits vor Vorinstanz zu erheben
(vgl. E. 2 Absatz 3). In rechtlicher Hinsicht verhält es sich im Übrigen ohnehin so, dass nicht nur wertvermehrende, sondern nach dem ausdrücklichen
Gesetzeswortlaut (Art. 206 Abs. 1 sowie Art. 209 Abs. 3 ZGB) auch werterhaltende Beiträge in einen Vermögensgegenstand, die vom anderen
Ehegatten oder der anderen Gütermasse des Eigentümerehegatten stammen, zu Ersatzforderungen führen (vgl. HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, Basler
Kommentar, 7. Aufl. 2022, N. 8 zu Art.