Daraus erhellt, dass die Klägerin vor Vorinstanz nicht geltend gemacht
hatte, die vom Beklagten aufgelisteten Investitionen seien überhaupt nicht
getätigt (bzw. von diesem erfunden) worden. Es trifft (deshalb) auch nicht
zu, dass die Klägerin – wie sie nun in der Berufung behauptet – vor Vorinstanz "belegt" hat, dass es sich bei den vom Beklagten präsentierten
Rechnungen entweder um solche handle, die entweder mit der Liegenschaft nichts zu tun hätten, oder längst abgeschriebene Investitionen oder
Unterhaltsarbeiten beträfen, die nicht wertvermehrend gewesen seien und
von denen der Beklagte während des Zusammenlebens profitiert habe.