4.2.
Während die Klägerin in ihrer Berufung an dem von der Vorinstanz verneinten Anspruch auf einen Unterhaltsausstand nicht mehr festhält, rügt sie, in
E. 5.4 des angefochtenen Entscheids werde fälschlicherweise ausgeführt,
die Parteien hätten an der Verhandlung bestätigt, dass Investitionen in der
Höhe von Fr. 164'000.00 aus Errungenschaft in ihre Liegenschaft geflossen
seien. Sie habe indes bereits vor Vorinstanz belegt, dass es sich bei den
vom Beklagten geltend gemachten Investitionen um Rechnungen handle,
die entweder mit der Liegenschaft nichts zu tun hätten oder längst abgeschriebene Investitionen oder Unterhaltsarbeiten beträfen, die nicht wert-