seine dennoch gestellten weiteren Fristerstreckungsgesuche vom 1. und
22. Oktober 2023 – soweit überhaupt nachvollziehbar – sinngemäss damit,
dass er seine (damalige) Rechtsvertreterin nicht habe bezahlen können
und diese mangels Bezahlung nicht bereit gewesen sei, mit der Ausfertigung der Duplik zu beginnen (act. 181 ff. und 190 ff.). Mit unangefochten
gebliebener Verfügung vom 12. Juni 2023 (act. 167) wurden die Gesuche
des Beklagten um Verpflichtung der Klägerin zur Bezahlung eines Prozesskostenvorschusses und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege
bekanntermassen abgewiesen.