Die Feststellung, dass der Beschwerdeführer nach der Hauptverhandlung nicht mehr für seine Mandantin tätig gewesen sei, sei diffamierend und
aktenwidrig, was die Eingabe von F._____ vom 10. April 2024 beweise.
Sodann habe die Beklagte auch nach der Hauptverhandlung noch intensive
Betreuung benötigt, insbesondere hätte der Beschwerdeführer ihr erklären
müssen, weshalb für ihre Söhne unterschiedlich hohe Unterhaltsbeträge
festgelegt worden seien. Er habe nach der Hauptverhandlung noch fünf Mal
mit der Beklagten telefoniert, mehrere Schreiben an sie verfasst und dazu
beigetragen, dass ein Vergleich habe geschlossen werden können.