Zunächst fällt auf, wie die Beklagte den Kläger in den verschiedenen Verfahren geradezu hemmungslos aller möglichen Verfehlungen bezichtigte,
ohne auch ansatzweise einen Beweis für ihre Behauptungen zu erbringen.
Noch harmlos erscheint dabei ihre Unterstellung, sie habe, weil der Kläger
die Trennung der Ehe verlangt habe, erkannt, dass dieser nur ein Kind von
ihr gewollt und alles dafür getan habe, um in der Schweiz bleiben zu können (KEKV.2018.46, act. 29). Schwerer wiegen die – durch nichts belegten
– Behauptungen, der Kläger sei Drogendealer und habe allen möglichen
Landsleuten zu illegalen Pässen verholfen; ausserdem sei er Alkoholiker
(KEKV.2018.46, act.