Irrelevant, weil nicht tatbestandsrelevant, ist sodann das Argument des Beklagten, wonach nicht er das WC / Dusche / Lavabo in der Garage geplant
- 17 -

habe, sondern sein Architekt (Berufung Rz. 17). Abermals verfängt zudem
die Rüge der Verletzung von Art. 13 des Werkvertrags (Nichtentschädigung
von Regiearbeiten ohne unterzeichnetem Arbeitsrapport) (vgl. Berufung
Rz. 16) nicht, da solche Abreden, gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sittenwidrig und damit nichtig sind (Urteil des Bundesgerichts
4C.227/2002 vom 24. Januar 2003 E. 4; GAUCH, a.a.O., N. 1028).