Entgegen den klägerischen Ausführungen in der Berufung besteht der
«Hauptteil der Forderung» auch nicht «in der Rückforderung grundlos
bezahlter Löhne» (Berufung S. 7 und 10), hat doch die Klägerin in der Klage
selber vorgebracht, dass sie dem Beklagten ermöglicht habe, die Schule
auch «während der Arbeitszeit» zu besuchen, wobei die Kosten für die
ausgefallene Arbeitszeit vom Mitarbeitenden getragen werden müssten
(act. 4). Die Darlehenssumme habe sich laufend entsprechend der
angefallenen Kosten erhöht (act. 7), habe sich nebst den Kosten für die
Schule und die Prüfungen aus den der Klägerin entstehenden Kosten für
die ausgefallenen Arbeitszeitstunden zusammengesetzt (act. 8).