Dies betreffe die Argumente
der Beklagten, die Aktienzuteilung habe im neuerlichen Verfahren vor Bezirksgericht nicht mehr zur Disposition gestanden und die Berücksichtigung
des Klagerückzugs komme einer reformatio in peius gleich und stelle ein
venire contra factum proprium dar. Die Frage, ob das Bezirksgericht mit
dem Klagerückzug auch die Begehren der Beklagten in deren Klageantwort
und Duplik als erledigt habe betrachten dürfen, beschlage hingegen nicht
die Wirksamkeit, sondern die Wirkung der gegnerischen Rückzugserklärung. Die unrichtige Beurteilung der Wirkung eines Entscheidsurrogats sei
jedoch kein Revisionsgrund im Sinne von Art. 328 Abs. 1 lit.