3.2.
Die Berufungsklägerin bringt mit ihrer Berufung im Wesentlichen vor, das
«Gratis-Wohnen» sei als unentgeltliche Gebrauchsleihe und somit als
periodische Sach- und Dienstleistung zu qualifizieren, wobei bei einer
solchen eine natürliche Vermutung für einen Ausgleichungsdispens
vorliege (vgl. BGE 136 III 305 E. 3). Es sei nichts vorgebracht worden, was
eine solche Vermutung widerlegen würde. Zudem stelle der Verzicht auf
das Entgelt bei einer Gebrauchsleihe keine unentgeltliche Zuwendung dar,
weil sich das Vermögen des Erblassers nicht mindere, auch wenn der
Erblasser seine Mittel sonst vielleicht gewinnbringend hätte einsetzen
können.