Diese Kosten seien nämlich entstanden, weil die Vorinstanz in
Hinblick auf die von der Klägerin verlangte Rückerstattung des Werts des
Baurechts im Dezember 2022 eine Verkehrswertschätzung des Baurechts
eingeholt und in Hinblick auf die von der Klägerin geltend gemachten Verwendungen im November 2022 einen Augenschein auf dem Grundstück
durchgeführt habe. Beides sei aber "völlig unnötig" gewesen, nachdem die
Klägerin den Anspruch auf Ersatz der Verwendungen schon im Februar
2022 zurückgezogen habe und das Argument, das zum Nichteintreten auf
als Ersatz für das von der Klägerin selber aufgehobene Baurecht geführt
habe, vom Beklagten schon im April 2022 vorgebracht worden sei.