Der Beklagte verkennt zum einen, dass im vorliegend zu beurteilenden Fall
die Klägerin nicht zwei Arreste für zwei verschiedene Forderungen erwirkt
hat, sondern beide Arreste für die gleiche Forderung auf Rückerstattung
des aufgrund eines nichtigen Vertrags bezahlten Kaufpreises, der zweite
ausschliesslich für diese, der erste für diese und weitere Forderungen, gelegt wurden (vgl. dazu die Stellungnahme der Klägerin vom 27. November
2023 [S. 1], wonach der zweite Arrest verlangt wurde, nachdem der ursprüngliche Arrest aufgrund eines Fehlers des vormaligen Anwaltes dahingefallen sei). Daran ändert der Umstand nichts, dass der zweite Arrest nur