Wie die Vorinstanz in E. 9.1.3.2 in anderem
Zusammenhang zu Recht festgehalten habe, könne der Beklagte gegen
die Klägerin für den Zeitraum ihres Grundstücksbesitzes keine Rechte aus
Besitzesschutz geltend machen. Als vermeintliche Eigentümerin habe die
Klägerin vielmehr das Recht gehabt, die erzielbaren Früchte anzueignen,
zumal erst ihre massiven Investitionen es überhaupt ermöglicht hätten,
Mieteinnahmen zu generieren. Für den von der Vorinstanz verrechnungsweise gutgeheissenen Herausgabeanspruch über Fr. 246'498.92 gebe es
folglich keine Grundlage.