31 und 43;
vgl. die beschränkte Replik, act. 95 Rz. 60, wo der Kläger geltend machte,
dass entgegen beklagtischer Auffassung sich das auf rechtsgeschäftliche
Vollmachten anwendbare Recht nach Art. 126 Abs. 1 IPRG und nicht nach
Art. 126 Abs. 2 IPRG richte, sodass auch insoweit französisches Recht zur
Anwendung gelange). Die Anwesenheit eines vollmachtlosen Stellvertreters an der Schlichtungsverhandlung vermöge den Anforderungen von
Art. 204 Abs. 1 ZPO nicht zu genügen, weil ansonsten der Zweck des
Schlichtungsverfahrens, eine persönliche und vorbehaltlose Aussprache
unter den Parteien zu ermöglichen, vereitelt würde (Klageantwort,
act. 51 Rz. 44 mit Hinweis auf BGE 4A_387/2013 E. 4.4).