oder Verbesserungen vorgenommen (vgl. Klage Ziff. III.6), was die
Beklagte bestätigt hat (vgl. Duplik S. 4). Indem die Beklagte das Fahrzeug
somit als neuwertig inseriert und die Instandstellungskosten mit Fr. 0.00
beziffert hat, obwohl es durch einen Brand beschädigt wurde und der
Experte die Reparaturkosten höher als den Restwert des Fahrzeugs
einstufte, während die Beklagte keinerlei Reparaturen vorgenommen hat,
hat sie den Kläger aktiv getäuscht (vgl. dazu SCHÖNLE/HIGI, Zürcher
Kommentar, 3. Aufl., 2005, N. 69 zu Art.