Dagegen bringt die Beklagte mit Berufung vor, der Kläger habe im
vorinstanzlichen Verfahren nicht behauptet, dass er bzw. sein Vater
generell von der Unfallfreiheit des Wohnmobils ausgegangen seien und
deshalb einem Irrtum unterlegen sei. Er habe ihr, der Beklagten, lediglich
vorgeworfen, dass sie vom Brandschaden und dessen Folgen Kenntnis
hatte und diese Informationen ihm, dem Kläger, absichtlich verschwiegen
habe. Indem die Vorinstanz eine aktive Täuschung bejaht habe, habe sie
den Sachverhalt unrichtig erstellt (vgl. Berufung S. 8 ff.).