Die Vorinstanz erkannte im besagten Angebot der Beklagten insofern eine
aktive Täuschung, als dass die Beklagte das Feld «Unfallfahrzeug» mit
einem «-» versehen und damit wahrheitswidrig die Unfallfreiheit des
Wohnmobils vorgetäuscht habe (vgl. vorinstanzliches Urteil E. 3.6.3).
Dagegen bringt die Beklagte mit Berufung vor, der Kläger habe im
vorinstanzlichen Verfahren nicht behauptet, dass er bzw. sein Vater
generell von der Unfallfreiheit des Wohnmobils ausgegangen seien und
deshalb einem Irrtum unterlegen sei.