Damit argumentiert die Klägerin erneut am vorinstanzlichen Entscheid vorbei: Aus Rz. II.18 ihrer Widerklage ergibt sich, dass die Beklagte neben der
Anzahl geleisteter Überstunden auch behauptete, dass die Überstunden
angeordnet, betriebsnotwendig und genehmigt worden seien. Demnach lag
in Bezug auf die Überstundenentschädigung ein schlüssiger Tatsachenvortrag vor. Die Vorinstanz führte aus, die Klägerin habe weder die Anzahl der
geleisteten Überstunden noch den Anspruch auf Entschädigung der Überstundenarbeit bestritten. Dass dies nicht zutreffe, behauptet die Klägerin in
ihrer Berufung zwar.