Im Gegensatz zu den I.-Gutachtern hat der Gerichtsgutachter offensichtlich
erkannt, dass die Darmperforation in der linken Flexur auftrat, auch wenn
er offensichtlich – zu Unrecht – davon ausging, es sei am Ort der Perforation auch der Polyp entfernt worden (vgl. auch Gerichtsgutachten, act. 502
zu Frage 16). Doch wird dadurch die Beurteilung des Gerichtsexperten, der
auf die (von ihm selber erst "bei der zweiten detaillierten Durchsicht" bemerkten) "Wanderroute" der Schmerzen hinweist, nicht beeinträchtigt, sondern im Gegenteil gestärkt.