6.3.1.
Dieser Umstand (verschiedene Lokalisationen von medizinischem Eingriff
einerseits und Perforation anderseits), der den I.-Gutachtern (aber auch
dem Gerichtsgutachter, dazu nachfolgende E. 6.3.2 in fine und 6.5) offensichtlich entgangen ist, lässt deren Beurteilung, es sei bereits anlässlich der
Koloskopie selber zu einer primären Perforation gekommen und die von
der Klägerin der Beklagten nach dem Eingriff am 7. Juli 2010 noch in der
Praxis und am Morgen des 8. Juli 2010 telefonisch mitgeteilten (Anal- und
Unterbauch-) Schmerzen seien bereits Symptome dieser primären Perforation gewesen, als nicht überzeugend bzw. schlüssig erscheinen.