Auch wenn ein Invaliditätsgrad von 32 % nicht rentenbegründend ist (vgl.
Art. 28 Abs. 1 IVG), wäre er abänderungsrechtlich mutmasslich relevant. In
diesem Zusammenhang ist das von der Beklagten in der Duplik (act. 128)
angeführte Argument zu verwerfen, dass sich für den Fall einer Berentung
des Klägers "natürlich rein gar nichts" änderte, weil diesem dann Renten
der Invalidenversicherung und der beruflichen Vorsorge zufielen, mit denen
er seiner Unterhaltsverpflichtung nachkommen könne. Renteneinkommen
vermögen einen Erwerbsausfall oft nur unvollständig zu kompensieren; vor
allem aber werden bei einem Invaliditätsgrad unter 40 %, wie soeben erwähnt, keine IV-Renten gewährt.