Damit hält sie an den vorinstanzlichen Behauptungen fest, wonach der Beklagte die Verletzung ihres Handgelenks und daraus sich ergebenden Einschränkungen bewirkt habe und dafür verantwortlich sei. Diese
Sachdarstellung ist allerdings äusserst rudimentär und unsubstantiiert. Mit
der ausführlichen Würdigung der Beweise und der Begründung durch die
Vorinstanz (vorne E. 4.1), wonach diese zum Schluss kam, die von der
Klägerin behauptete Sachdarstellung, insbesondere die Behauptung, der
Beklagte habe sie umgestossen und damit die Körperverletzung verursacht, sei nicht bewiesen, setzt sich die Klägerin aber nicht auseinander.