Mithin war die Beklagte nicht nur bei Erlass des
Zahlungsbefehls Nr. aaa des Betreibungsamts Region Q._____ vom
1. Februar 2018 nicht Gläubigerin der in Betreibung gesetzten Forderung,
sondern auch später nach der Zession im April 2018 nicht, da es sich bei
der «D._____» im April 2018, als die Zession erfolgte, nicht um die Beklagte
handelte. Ihr fehlt es in Bezug auf die in Betreibung gesetzte Forderung
mangels Gläubigerstellung an der Aktivlegitimation, weshalb die Vorinstanz
die Aberkennungsklage im Ergebnis zu Recht gutgeheissen hat. Die
dagegen gerichtete Berufung der Beklagten ist demgemäss abzuweisen.