Der Beklagte hat in seiner Duplik vom 19. Juni 2017 erstmals behauptet,
die vom Kläger geltend gemachten Darlehensverträge seien simuliert und
in Tat und Wahrheit als Kaufverträge zu qualifizieren (vgl. Duplik
Rz. 103 ff.). Entgegen der Vorinstanz (vgl. vorinstanzliches Urteil E. I.2.3)
folgt daraus indessen nicht, dass sämtliche der mit Triplik vom
13. November 2017 in den Prozess eingeführten Parteibehauptungen des
Klägers gemeinhin zulässig wären.