Soweit dies den teilweise unverständlichen Ausführungen der Beklagten
entnommen werden kann (Berufung Ziffer 3 und 5 ff.), scheint sie zum einen mit dem nachehelichen Unterhalt und der vorinstanzlichen Unterhaltsberechnung nicht einverstanden zu sein. Sie fasst aber lediglich fragmentarisch die vorinstanzlichen Erwägungen zusammen, macht – teilweise an
der Sache vorbei – theoretische Ausführungen und kritisiert die Urteilsbegründung, ohne jedoch konkrete oder sinngemässe Anträge zu stellen.
Teilweise hält sie die seit der Trennung der Parteien entstandene Prozessgeschichte fest und kritisiert das generelle Verhalten sowie das Prozessgebaren des Klägers.