Die Unterscheidung zwischen der Behauptung der Klägerin, pro Woche
eine Überstunde geleistet zu haben, und dem Beweisergebnis, das aus der
Duplikbeilage 1 folgen würde, dass sie insgesamt Überstunden leistete (die
von ihr weder behauptet noch substantiiert wurden), ist sodann von zentraler Bedeutung: Die Klägerin macht geltend, die von ihr geleisteten Überstunden könnten nicht dringlich gemäss Ziff. 3.2 des Arbeitsvertrags (Klagebeilage 2) gewesen sein, womit diese auch nicht als mit dem Monatslohn
abgegolten gelten könnten.