1.2.
Die Vorinstanz begründete ihr Urteil im Wesentlichen damit, die Klägerin
bestreite, dass es sich bei den vom Beklagten behaupteten Schulden um
eheliche Schulden handle, mithin um Schulden, die erst während des
ehelichen Güterstandes entstanden seien. Der Beklagte habe es unterlassen, substanziert zu behaupten, worin der Ursprung, der Zweck sowie
der Inhalt der Schulden bestehe, mithin, mit welcher Gütermasse die
Schulden den sachlich engsten Zusammenhang aufwiesen. Es sei nicht
nachvollziehbar, wer die Schulden effektiv begründet habe bzw. für
welchen Zweck sie begründet worden seien.