6.3.2.
Der Beklagte führt aus (Berufungsantwort S. 49 f.), die Klägerin begründe
nicht, weshalb der Beklagte – entgegen der E-Mail der Ausgleichskasse
und IV-Stelle des Kantons X. vom 13. März 2012 – BVG-pflichtig gewesen
sein solle. Wie ausserdem die Vorinstanz richtig darlege, sei der Grund für
die Dispensation im Scheidungsverfahren nicht relevant. Wesentlich sei,
dass tatsächlich keine Mittel der beruflichen Vorsorge vorhanden seien, die
- 48 -

geteilt werden könnten. Die Forderung von Fr. 150'000.00 sei völlig aus der
Luft gegriffen. Der Klägerin stehe kein Anspruch unter diesem Titel zu.