Mit ihren pauschalen
Vorbringen, der Beklagte habe Investitionen in die Liegenschaft getätigt,
ohne diese konkret zu benennen, legt sie jedenfalls nicht substantiiert dar,
inwiefern die Ausführungen der Vorinstanz zur Liegenschaft in R. falsch
sein sollen. Die Begründung der Vorinstanz, dass zu Gunsten der Klägerin
kein Anspruch aus der Liegenschaft in R. besteht, ist nicht zu beanstanden.