Dass damit ein
bestimmtes bzw. nur ein Teil des Einkommens gemeint gewesen sei – wie
vom Kläger vor Vorinstanz behauptet (Replik S. 8: «Ziffer 3 lit. d der
Scheidungsvereinbarung regelt lediglich die Unterhaltsverpflichtung im
Zusammenhang mit dem variablen Lohnbestandteil des Klägers») und nun
teilweise wieder verworfen (Berufung S. 8) –, ergibt sich nicht aus dem
Wortlaut der Konvention. Gestützt auf diesen ist entsprechend ein
abweichender wirklicher Parteiwillen des Klägers und damit ein versteckter
Dissens weder ersichtlich, noch wird ein solcher vom Kläger nachvollziehbar vorgebracht.