Zu ergänzen bleibt im vorliegenden Zusammenhang, dass mangels entsprechender substanziierter Behauptungen der Klägerin letztlich offenbleiben muss, ob und in welchem Umfang die – von H. als "immer taff (gemeint
wohl "tough") bezeichnete (act. 370) – Klägerin im Zeitraum März 2012 und
2014 allenfalls Arbeit verrichtet hat, obwohl sie aus medizinischer Sicht an
sich arbeitsunfähig war (vgl. auch die Aussage des Hausarztes D. in der
Zeugenbefragung, wonach die Klägerin ihn selten aufgesucht habe, es sei
denn, es sei wirklich notwendig gewesen, act. 351). Ein "Durchbeissen" der
Klägerin kann zwar nicht ausgeschlossen werden.