Die Beklagte habe auch
keine schlüssigen Gründe vorgebracht, warum sie anstelle der Klägerin
nicht einen anderen (der mehreren angestellten) Labortechniker als Vertretung des Laborassistenten F. habe einsetzen können. Insgesamt habe die
Beklagte mit ihrem Untätigwerden und gewissem "Desinteresse" (vgl. Befragung H.), das sich anlässlich der Befragung von I. auch in der Unkenntnis der vorgesetzten Person über den klägerischen Haupttätigkeitsbereich
gezeigt habe, ihre Fürsorgepflicht gegenüber der Klägerin verletzt. Die Beklagte sei untätig geblieben und habe in der Folge der Einfachheit halber
gegenüber der Klägerin die Kündigung ausgesprochen.