Weiter bringt sie
vor, die Vorinstanz habe «einen kleinen Teil» dieser Situationen (Rauchen
im Auto, Autofahren im Winter mit geöffnetem Fenster, Nichtwechseln von
nassen Kleidern) als dem Kindswohl nicht sehr förderlich beurteilt, diese
aber insgesamt nicht gewichtet, obwohl diese an der Erziehungsfähigkeit
des Klägers zweifeln liessen (Berufung S. 8). Auch mit diesem Vorbringen
vermag sie nicht aufzuzeigen, dass die vorinstanzliche Feststellung,
wonach sie das Besuchsrecht beharrlich und ungerechtfertigt verweigert
habe und keine Bereitschaft ihrerseits bestehe, einen persönlichen Kontakt
zwischen dem Kläger und den Kindern zu gewähren oder diesen gar aktiv
zu fördern, falsch wäre.