wohingegen die vorinstanzlich gewählte Umschreibung keinen
Ermessensbegriff beinhaltet («positionieren»). Entgegen den Beklagten
(Berufung S. 12) hat die Vorinstanz mit dieser Umformulierung auch nicht
die Dispositionsmaxime verletzt, sind doch Rechtsbegehren im Lichte der
Begründung auszulegen (vorne E. 1.5.2) und ergibt sich aus den
klägerischen Eingaben ohne weiteres, dass sie die Freihaltung der
wegrechtsbelasteten Fläche fordern, mithin das Verbot, Objekte und
Fahrzeuge auf der fraglichen Fläche zu positionieren.

Zusammengefasst gehen die Vorbringen in der Berufung gegen das
vorinstanzlich ausgesprochene Verbot betreffend Blockade der wegrechtsbelasteten Fläche fehl.