Sie habe nun einen Spray gegen Vereisungen und einen «Autoschutz»,
damit keine Vereisungen mehr entstünden (act. 129). Bereits in der Duplik
führten die Beklagten aus, der Antrag ziele ins Leere, da die Beklagte dazu
übergegangen sei, die Fahrzeugscheibe mittels Kratzer zu enteisen
(act. 97). Aufgrund dessen war im Zeitpunkt der Urteilsfällung davon
auszugehen, dass nun keine Wiederholung des Laufenlassens des Motors
mehr zu befürchten, mithin das Rechtsschutzinteresse nach Anhängigmachung des fraglichen Begehrens entfallen ist. Dementsprechend hätte
die Vorinstanz das fragliche Begehren infolge Gegenstandslosigkeit
abschreiben müssen.