Das vorsätzliche Bewirken des vertragswidrigen Zustands sowie das treuwidrige Verhalten der Klägerinnen
sei von der Vorinstanz nicht berücksichtigt worden. Die Vorinstanz habe die
Übermässigkeit der Nachbesserungskosten geprüft, ohne die Nachbesserungskosten konkret festgestellt zu haben, wobei weder die Höhe der
Nachbesserungskosten noch deren Übermässigkeit von den beiden beweisbelasteten Klägerinnen behauptet und bewiesen worden seien. Den
Sachverhalt habe die Vorinstanz auch hinsichtlich des Rückhalterechts der
Restanz des Kaufpreises falsch festgestellt und das Recht falsch angewendet.